Business Times - Paris - Live, Christian entendu par le Sénat, a Senator wins Today's Best sense of Humor!

En effet, après avoir questionné le Gouverneur de la BdF, un Sénateur a déclaré qu'il était peut-être encore trop tôt pour évaluer la nature précise des modifications qu'il faudrait envisager dans les règlements communautaires(EU) ou internationaux afin de tirer les enseignements de la crise de la SocGen et d'empêcher que de tels incidents se produisent. Il n'a pas préciser cependant s'il parlait des règles de prudence que tous établissements financiers appliquent à l'exception des banques françaises.

C'est peut-être qu'il faut pas le dire.... Mais Jérome lui il parle et si il dit tout alors là.....

La bonne question qu'il faut poser à l'AMF est : Avez vous au moment où vous avez été informé choisi délibérément de taire des informations capitales pour les opérateurs alors que vous n'aviez aucun moyen d'évaluer les conséquences du débouclage des opérations spéculatives engagées par la Soc Gen, autrement dit avez vous au détriment des intérêts du Public et des opérateurs des marchés choisi de favoriser une sortie hypothétique favorable pour la Soc Gen avec toutes les conséquences qui auraient pu résulter d'une sortie moins favorable des opérations engagées, la sagesse et votre destination de guardien des intérêts du Public n'aurait-elle pas du vous conduire à demander la suspension de cotation du titre Soc Gen dès que vous avez su que les engagements de la banque était supérieur à ses actifs?

Aviez vous le droit moral de privilégier les intérêts de la Soc Gen au détriment de la transparence? Ce choix solidaire des intérêts d'un acteur même majeur du marché de la place de Paris est-il conforme au role de l'AMF qui aurait du privilégier les intérêts de tous les acteurs du marché pour qui une information de cette ampleur est de nature à modifier les opérations qu'ils peuvent engager?

Enfin, la seule décision conforme aux intérêts de tous les acteurs du marché n'était elle pas la suspension du titre Soc Gen?